天天視訊!萌寵變病貓?!武漢這家寵物店因“不誠(chéng)信”被判退賠損失
發(fā)布時(shí)間:2022-12-01 15:43:42
文章來(lái)源:法治日?qǐng)?bào)--法治網(wǎng)
法治日?qǐng)?bào)全媒體記者劉歡劉志月通訊員高禛涂改寵物注射疫苗時(shí)間,向客戶隱瞞寵物真實(shí)情況……法治日?qǐng)?bào)全媒體記者從湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院
(資料圖片僅供參考)
法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 劉歡 劉志月 通訊員 高禛
涂改寵物注射疫苗時(shí)間,向客戶隱瞞寵物真實(shí)情況……法治日?qǐng)?bào)全媒體記者從湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院獲悉,被告寵物店因違反誠(chéng)實(shí)信用原則,被判向原告退還貨款、賠償損失共計(jì)5000余元。
2021年10月16日,李女士在洪山區(qū)某寵物店花2700余元購(gòu)買(mǎi)了一只62天的布偶貓。十余天后,貓咪萎靡不振,也不進(jìn)食。她將貓咪送往寵物醫(yī)院檢查,初步診斷其患有“貓傳腹”,病情嚴(yán)重,醫(yī)院出具病危告知書(shū)。覺(jué)得上當(dāng)受騙的李女士,氣憤之下找到店家,將病貓留置在寵物店,最終不治死亡。
10月28日,李女士和朋友前往寵物店協(xié)商病貓?zhí)幚硪皇?。李女士認(rèn)為寵物店出售貓咪時(shí),隱瞞了貓咪的真實(shí)情況。寵物店出具了寵物健康免疫證。但李女士發(fā)現(xiàn),疫苗本上記載的注射疫苗的初次日期有涂改痕跡,被涂改的日期在布偶貓出生日期之前。她還發(fā)現(xiàn),寵物店出具給另外一位買(mǎi)家的疫苗本貼紙和自己的一模一樣。
雙方協(xié)商無(wú)果,李女士向洪山區(qū)法院起訴,要求寵物店三倍賠償購(gòu)貓費(fèi)用以及其治療貓咪花費(fèi)的費(fèi)用、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi),共計(jì)1.6萬(wàn)余元。
寵物店辯稱(chēng)在簽訂購(gòu)貓協(xié)議時(shí),就將疫苗本給了李女士,疫苗注射時(shí)間是李女士自己修改的,出售時(shí)貓咪健康狀況良好。根據(jù)協(xié)議約定,李女士購(gòu)買(mǎi)的貓咪已超過(guò)10天的保障期,貓咪產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,寵物店在出售貓咪時(shí)存在未將真實(shí)情況告知原告的事實(shí),違反誠(chéng)實(shí)信用原則,雙方簽訂的寵物協(xié)議無(wú)效,寵物店應(yīng)承擔(dān)向李女士退還貨款、賠償損失的法律責(zé)任。
李女士提交的證據(jù)不足以證明其所購(gòu)貓咪在出售時(shí)存在潛伏疾病或?yàn)椴唤】地堖?,貓咪本身是否存在質(zhì)量問(wèn)題不能確定,但寵物店未將出售貓咪的真實(shí)情況告知李女士,屬于不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn),但從實(shí)體上并不足以證明寵物店達(dá)到欺詐程度,也不必然導(dǎo)致李女士遭受?chē)?yán)重精神損害,所以李女士主張的購(gòu)貓價(jià)格三倍賠償及精神損害撫慰的訴訟請(qǐng)求未予支持。
商家上訴后,案經(jīng)二審,最終維持原判。該判決現(xiàn)已生效。